Nach der Niederlage gegen Ecuador ist die Kritik an Julian Nagelsmann laut — starre Aufstellungen, ein Mittelfeld, das den Ball verliert, eine „Aura“, die zum Meme geworden ist. Ein Teil davon ist berechtigt. Der größere Teil ist der Lärm, der sich an jeden Favoriten heftet, der ein Spiel verliert, das nichts zählte. Die Aufgabe ist, beides zu trennen.
Der Lärm
Beginnen wir mit dem, was sich schnell aussortieren lässt. Die Memes über Nagelsmanns „Aura“, die Resignation, man könne die K.o.-Spiele gleich sausen lassen, weil man gegen Frankreich ohnehin ausscheide — das ist Stimmung, keine Analyse. Die Niederlage gegen Ecuador fiel in einem Spiel, in dem Deutschland als Gruppensieger längst durch war, bewusst Spieler schonte und mit Blick auf die K.o.-Runde rotierte. Rudi Völler hat das nüchtern eingeordnet: Die Schonung sei richtig gewesen, unabhängig vom Ergebnis. Einen Trainer an einem Spiel ohne Einsatz zu messen, in dem er absichtlich Kräfte sparte, ist methodisch das Gegenteil einer fairen Bewertung. Auch das 7:1 gegen Curaçao als „nur Curaçao“ abzutun und die Niederlage zum Menetekel zu erklären, sagt mehr über die Erwartungshaltung als über die Mannschaft.
Das Signal
Damit zu dem, was bleibt — und das ist nicht nichts. Die strukturelle Schwäche im Spielaufbau ist real, und sie wird nicht nur von Kritikern behauptet, sondern vom eigenen sportlichen Leiter eingeräumt: In den letzten beiden Gruppenspielen habe es in der Vorwärtsbewegung unnötige Ballverluste im Mittelfeld gegeben, die stärkere Gegner zu bestrafen wüssten. Das ist der Kern, an dem sich Kritik festmachen darf, weil es eine wiederkehrende, beobachtbare Schwäche ist und kein einmaliges Resultat. Hinzu kommt die Frage der Starrheit: nahezu dieselbe Elf über mehrere Spiele, ein Experiment mit einer Dreierkette, das nicht überzeugte. Der lauteste Einzelfall ist das Zentrum — Philipp Lahm fordert nicht ohne Grund Joshua Kimmich ins Mittelfeld. Das ist sachliche Kritik, weil sie an einer Tendenz ansetzt, nicht an einem Ausrutscher.
Der Mythos vom geheimen Plan
Interessant ist die Verteidigung, die dieser Kritik entgegengehalten wird. In den Foren kursiert die These, Nagelsmann habe die starre Aufstellung bewusst gewählt, um Schwächen zu offenbaren und Frankreich später mit den naheliegenden Änderungen zu überraschen. Das ist charmant, aber als Argument wertlos. Ein Plan, der sich erst im Nachhinein beweist, ist kein Beleg für Weitsicht. Kommen die Wechsel und funktionieren sie, heißt es Genie; kommen sie und scheitern, heißt es Sturheit — und vorher lässt sich beides nicht unterscheiden. Vom Trading-Desk kennt man diese Sorte Erzählung: eine These, die sich gegen jede Widerlegung immunisiert, indem sie jedes Ergebnis im Nachhinein als beabsichtigt verkauft. Sie ist keine Analyse, sondern ein Trost.
Signal und Lärm
Die Kritik an Nagelsmann ist auf der Stimmungsseite überzogen und auf der strukturellen Seite berechtigt. Wer ihn an einer Aura, an einem geschonten Auftritt oder an einem noch nicht ausgelosten Frankreich-Spiel misst, misst Lärm. Wer ihn daran misst, ob er das Leck im Spielaufbau schließt, misst das Signal. Das eine ist Unterhaltung, das andere die eigentliche Frage. Beantwortet wird sie nicht in den Foren, sondern im Sechzehntelfinale — dort, wo sich zeigt, ob die Mannschaft die Ballverluste abstellt, die ihr Trainer und sein Stab längst benannt haben.