Die WM mit 48 Mannschaften war so gebaut, dass das Ausscheiden schwerer fällt als das Weiterkommen — 32 von 48 Teams erreichen die K.-o.-Runde. Doch zwei Änderungen am Reglement zeigen am Ende der Gruppenphase ihre Kehrseite: der direkte Vergleich als erstes Entscheidungskriterium und die Rückkehr der Drittplatzierten-Tabelle. Beide erzeugen verzerrte Anreize und ungleiche Startbedingungen. Ein struktureller Blick auf eine Fairnessfrage.
Dass der Gruppenphase dieses Turniers die ganz große Dramatik fehlen könnte, war absehbar. Wer bei sechzehn Absteigern aus achtundvierzig Startern rechnet, sieht schnell: Es ist leichter, sich zu qualifizieren, als zu scheitern. Die volle Wirkung zweier Regeländerungen aber wird vielen erst jetzt bewusst, da der zweite Spieltag ausläuft — und sie betrifft die Frage, ob die letzten Partien überhaupt unter gleichen Bedingungen stattfinden.
Die zwei Änderungen
Zum ersten Mal bei einer WM entscheidet bei Punktgleichheit nicht die Tordifferenz zuerst, sondern der direkte Vergleich. Und zum ersten Mal seit 1994 gibt es wieder eine Drittplatzierten-Tabelle, in der die acht besten Gruppendritten um die verbleibenden Plätze konkurrieren. Beide Neuerungen klingen technisch. Beide haben Folgen, die weit über die Statistik hinausreichen — bis in die Aufstellungen und in die Anreizstruktur des letzten Spieltags.
Wenn nach zwei Spielen schon alles entschieden ist
Der direkte Vergleich hat einen Effekt, den die Tordifferenz nicht hätte: Eine Mannschaft kann ihre Gruppe bereits nach zwei Spielen gewinnen — oder ausgeschieden sein. Neun Teams wissen vor dem dritten Spieltag, dass es für sie um nichts mehr geht. Argentinien etwa steht in Gruppe J uneinholbar oben, weil es beide Verfolger auf drei Punkten, Österreich und Algerien, direkt geschlagen hat; selbst bei einer Niederlage bliebe der direkte Vergleich auf argentinischer Seite. Jordanien wiederum ist mit null Punkten bereits draußen. Läge die Tordifferenz vorn, hätte jede Mannschaft noch etwas zu spielen.
Das Ergebnis sind Begegnungen ohne Einsatz. Mexiko, die USA, Deutschland und Argentinien stehen als Gruppensieger fest; Haiti, die Türkei, Tunesien, Jordanien und Panama als Ausgeschiedene. Partien wie USA gegen die Türkei oder Argentinien gegen Jordanien sind damit Spiele zwischen einem Gruppensieger und einem bereits eliminierten Gegner — Begegnungen, deren Ausgang für die Tabelle bedeutungslos ist. Zum Vergleich: Bei der WM 2022 waren nach zwei Runden lediglich Kanada und Katar ausgeschieden. Selbst die drei Europameisterschaften seit 2016, die dasselbe Format mit Drittplatzierten nutzen, haben zusammengenommen weniger Mannschaften so früh festgelegt, als es diese WM allein tut. Die Erklärung dürfte in zwei Faktoren liegen: einem größeren Qualitätsgefälle im erweiterten Feld und der Reihenfolge der Spiele, die den Großen oft die Schwächsten zuerst zuteilt — der direkte Weg zu sechs Punkten.
Die Versuchung, zu rotieren
Wer als Sieger feststeht, steht vor einer Wahl, die in einem derart dichten Turnier schwer auszuschlagen ist: Kräfte schonen. Die Gruppensieger könnten mit einer frischen Elf in die Runde der letzten 32 gehen. Selbst Lionel Messi, der am Mittwoch seinen 39. Geburtstag feiert, wäre ein Kandidat für eine Pause — wäre da nicht das Rennen um den Torjägertitel, in dem er mit fünf Treffern führt.
Wie folgenreich das sein kann, hat die EM 2024 gezeigt. Portugal, bereits durch, wechselte zum letzten Gruppenspiel gegen Georgien achtmal; Georgien gewann 2:0, kletterte auf einen K.-o.-Rang und verdrängte Ungarn aus den Plätzen der besten Dritten. Genau diese Konstellation droht nun erneut. Curaçao und die Elfenbeinküste sind beide auf ein Deutschland in Bestbesetzung getroffen; Ecuador, das gewinnen muss, könnte am Donnerstag auf eine rotierte Mannschaft treffen. Das ist gleich doppelt unfair — gegenüber Curaçao und der Elfenbeinküste, die den vollen Gegner bekamen, und gegenüber jenen Teams, deren Drittplatzierten-Schicksal davon abhängt, ob eine längst qualifizierte Mannschaft überhaupt noch ernst macht. Ähnliches gilt andernorts: Tschechien muss gegen Mexiko gewinnen, während Marokko und die Niederlande mit ihren vier Punkten durch sind und allenfalls noch um den Gruppensieg spielen. Die Integrität der Drittplatzierten-Tabelle hängt damit am Wohlwollen von Mannschaften, die keinen Anreiz haben, es aufzubringen.
Der Nachteil, früh zu spielen
Noch unmittelbarer wirkt die zeitliche Asymmetrie. Weil es so viele Gruppen gibt, zieht sich der letzte Spieltag über fünf Tage. Wer später spielt, kennt die exakte Schwelle, die zum Weiterkommen als Dritter nötig ist — an Punkten wie an Toren — und kann sein Spiel danach ausrichten: auf ein Remis hinarbeiten oder eine Niederlage in Grenzen halten. Wer früh spielt, spielt blind.
Schottland ist der Lehrfall. Steve Clarkes Mannschaft tritt am Mittwoch gegen Brasilien an, ohne zu wissen, welcher Wert am Ende reichen wird. Sie hat drei Punkte, kann nicht schlechter als Dritter werden, und ein Sieg oder Remis genügt. Doch bei einer Tordifferenz von null könnte eine hohe Niederlage das Aus bedeuten — und die Schotten müssten womöglich bis in die Nacht zum Sonntag warten, bis Gruppe J abgeschlossen ist, um Gewissheit zu haben. Hinzu kommt, dass dieses gestraffte Turnier keine Ruhetage vor der K.-o.-Runde kennt: Schottland könnte am Montag in Boston auf Deutschland treffen, gut vierzig Stunden nachdem die Gruppenphase endet und der Gegner feststeht. Wer früher spielt, hat weniger Information — ein struktureller Nachteil, der mit fußballerischer Leistung nichts zu tun hat.
Das Gespenst von Gijón
Bleibt das heikelste Erbe des Formats: zwei Mannschaften, die gemeinsam von einem bestimmten Ergebnis profitieren. Der Skandal von Gijón 1982 ist die Blaupause — Westdeutschlands 1:0 gegen Österreich schickte beide weiter und Algerien nach Hause. Die FIFA reagierte, indem sie die letzten Gruppenspiele zeitgleich ansetzte. Das verringert die Gefahr, beseitigt sie aber nicht.
Die Ironie dieser WM ist beträchtlich. Das letzte Spiel der Gruppe J heißt Algerien gegen Österreich, beide auf drei Punkten, und beide werden zum Anpfiff am Samstag wissen, ob ein bequemes Remis sie gemeinsam weiterbringt — dieselben zwei Nationen wie 1982, nur dass diesmal Algerien der Nutznießer wäre. In Gruppe D bietet sich dasselbe Bild: Australien und Paraguay, beide auf drei Punkten, können auf ein Unentschieden spielen. Die Geschichte kennt die Echos, von Schweden gegen Dänemark bei der EM 2004, nach dem viele Italiener bis heute ein abgekartetes 2:2 vermuten, bis zu Österreich gegen die Ukraine 2021. Die Gleichzeitigkeit verhindert, dass eine Mannschaft das Ergebnis der anderen schon kennt. Sie verhindert nicht, dass zwei Mannschaften zu einem Resultat finden, das beiden passt.
Was in eigener Hand bleibt
Die Änderungen sind nicht neutral. Der direkte Vergleich, aus den UEFA-Wettbewerben übernommen, entscheidet Gruppen früher und erzeugt eher bedeutungslose Spiele, als es die Tordifferenz täte; die seit 1994 nicht mehr gesehene Drittplatzierten-Tabelle belohnt das Team, das zuletzt spielt, mit einer Information, die das zuerst spielende nicht hat. Die FIFA hat Dramatik gegen ein größeres Feld und eine sauberere Logik der Entscheidungskriterien getauscht, und die Rechnung kommt am letzten Spieltag — in rotierten Aufstellungen, in blinden Anstoßzeiten, in der Versuchung des bequemen Remis. Nichts davon ist ein Skandal im Werden; alles davon ist eine Asymmetrie, die es vorher nicht gab. Und doch ist die sauberste Antwort auf jeden einzelnen Punkt jene, die Schottland weiterhin selbst in der Hand hält: ein Sieg oder ein Remis gegen Brasilien, und die ganze Fairnessfrage wird zur Theorie. Der Konstruktionsfehler ist real — aber er trifft nur die Mannschaften, die die Tür offen lassen.